На САЩ им липсва това, от което се нуждае всяка демокрация

Историята на гласуването в Съединените щати демонстрира високата цена на живота със остаряла конституция, неравномерно прилагана от насилствен Върховен съд.

За разлика от конституциите на доста други развити демокрации, конституцията на Съединени американски щати не съдържа твърдо право на глас. Нямаме нищо сходно на раздел 3 от Канадската харта за правата и свободите, който планува, че „ всеки жител на Канада има право да гласоподава при избори на членове на Камарата на общините или на законодателно заседание и да бъде дипломиран за участие в тях, ” или като член 38 от Основния закон на Федерална република Германия, който планува, че когато става въпрос за избори за Бундестаг, „ всяко лице, което е навършило 18 години, има право да гласоподава. ”

Докато навлизаме в още един под напрежение избирателен сезон, е елементарно да пропуснем, че доста от проблемите, които имаме с гласуването и изборите в Съединените щати, могат да бъдат проследени до този главен парламентарен недостатък. Проблемите ни единствено ще се утежняват, до момента в който не получим конституционни промени.

Създателите бяха скептични към всеобщото гласоподаване. Първоначалната конституция на Съединени американски щати предвиждаше гласоподаване единствено за Камарата на представителите, а не за Сената или президентството, оставяйки изборните квалификации за изборите за камара на щатите. По-късните промени формулират отбраната при гласоподаване в негативна посока: Ако ще има избори, даден щат не може да дискриминира въз основа на раса (15-та поправка), пол (19-та поправка) или статус на 18- до 20-годишен ( 26-та поправка).

Някои хора неправилно считат Върховния съд за необятен бранител на изборните права, разширявайки ги надалеч оттатък текста на Конституцията. Разгледайте първо случая на Sgt. Хърбърт Н. Карингтън, един от дребното късметлии, чието право на глас съдът отбрани. През 1946 година той се записва в армията на 18-годишна възраст в родния си щат Алабама. Когато е изместен през 1962 година в Уайт Сандс, Н.М., той се реалокира със фамилията си в близкия Ел Пасо. И въпреки всичко, когато се опита да се записва за гласоподаване на първичните избори на Републиканската партия в Тексас, той беше сюрпризиран да разбере, че не дава отговор на условията. Щатската конституция не разрешава на военни членове, които не са били поданици на Тексас преди да се причислят към службата, да гласоподават там.

Mr. Карингтън завежда дело непосредствено във Върховния съд на Тексас през 1964 година, като твърди, наред с други неща, че неговото отнемане от изборни права нарушава клаузата за равна отбрана на 14-та корекция, наредба, която не разрешава на страните да отхвърлят на „ всяко лице в границите на своята пълномощия идентична отбрана на законите “. Когато делото стигна до Върховния съд на Съединени американски щати, Тексас отбрани своята конституция, потвърждавайки, че има „ легален интерес да ваксинира своите избори от съсредоточеното гласоподаване на боен личен състав, чийто групов глас може да надвие дребна локална цивилна общественост. “

Върховният съд не се съгласи, като анулира наредбата на Тексас в делото Carrington v. Rash от 1965 година Правото на глас, написа съдът в основна част от своето мнение 7 към 1, „ не може да бъде заличено по конституция заради боязън от политическите възгледи на избрана група добросъвестни поданици “. Съдия Джон Маршал Харлан, несъгласен самичък, твърди, че клаузата за равна отбрана „ няма за цел да визира въпроси, свързани с изборите в щата “. Г-н Карингтън да накара Върховния съд да анулира лишаването му от изборни права. Делото му пристигна по време на единствения интервал в 235-годишната история на Върховния съд, когато той беше гостолюбив към необятни конституционни искания за права на глас. Съдът, под управлението на основния арбитър Ърл Уорън, видя необятно разширение на правата на глас през 60-те години на предишния век, основно с помощта на подробното си четене на клаузата за равна отбрана. не е привилегия или имунитет на поданството, предпазени от Конституцията на Съединени американски щати.

Mr. Джайлс е негър мъж от Алабама, който твърди пред съда през 1903 година, че неговият щат противоконституционно му отхвърля правото да гласоподава, тъй като е негър, макар приемането на 15-та корекция, утвърдена след Гражданската война, забраняваща расовата дискриминация при гласоподаване. В Джайлс против Харис болшинството от съдиите във Върховния съд, формиран напълно от бели, считат, че не могат да дават облекчение на господин Джайлс, частично тъй като би било невероятно за съдилищата да наложат предписание, изискващо Алабама да записва афроамерикански гласоподаватели и разрешават им да гласоподават.

Едва с приемането на 19-та корекция през 1920 година дамите получават правото да гласоподават на национално равнище. И едвам с приемането на Закона за правата на глас през 1965 година - признат под властта на Конгреса за използване на 15-та корекция - федералното държавно управление стартира дейно да дава изборни права на афроамериканци и други малцинствени гласоподаватели. Съвсем неотдавна, в делото Shelby County против Holder от 2013 година, Върховният съд ограничи способността на Конгреса да приема строги закони за гласоподаване като раздела за авансово утвърждение на Закона за правата на гласоподаване.

След прекосяването на 15-та корекция, последователите на правото на глас настояват, че неналичието на позитивно право на глас в Конституцията е съдбовен минус, точка, която за първи път признах на тези страници през 2020 година Оттогава стана ясно, че три американски патологии на гласоподаване са породи от неналичието на позитивно право на глас в конституцията на Съединени американски щати.

Освен това, пробвайки се селективното намаление на изборната интензивност измежду евентуалните гласоподаватели на демократите може да има противоположен резултат. Последните избори демонстрираха, че обезсърчаването на гласоподавателите републиканци да гласоподават предварително или по пощата може да навреди на изборните им шансове. Някои републикански водачи насърчиха по-лесния достъп до гласоподаване, признавайки, че усложняването на гласуването може да бъде саморазрушително, изключително с Републиканската партия в преход, отправяйки нови апели към по-бедните гласоподаватели от работническата класа. Ако задоволително републиканци могат да бъдат уверени, че повишението на изборната интензивност е в техен интерес или най-малко че нарасналата изборна интензивност не е безусловно нездравословна, те може да желаят да се причислят към демократите, които нормално желаят да създадат гласуването по-лесно, с цел да поддържат корекция, гарантираща правото на глас.

Втората патология е детонация от изборни правосъдни разногласия и неустановеност по отношение на изборните правила. Всяка година щатите и местностите одобряват нови правила за гласоподаване и тези правила за гласоподаване постоянно се оспорват в съда със разбъркан триумф. Броят на изборните правосъдни разногласия се е утроил след оспорваните избори през 2000 година Едно позитивно право на глас в Конституцията би могло да понижи ескалацията на войните за гласоподаване и да понижи броя на изборните правосъдни разногласия, като по едно и също време отбрани достъпа на гласоподавателите и подсигурява честността на изборите.

Една корекция би би трябвало да бъдат написани задоволително ясно, че да бъде мъчно за Върховния съд да пренебрегне неговите заповеди (и да продължи да осуетява отбраната на гласоподавателите) и ще би трябвало да усили пълномощията на Конгреса да пази гласоподавателите, в случай че Върховният съд продължи да се съпротивлява. Система за автоматизирана регистрация на гласоподаватели, съчетана със средства за идентифициране на всички гласоподаватели в страната, може да сведе до най-малко нуждата от правосъдни разногласия, да подсигурява, че всички имащи право на глас гласоподаватели ще могат да гласоподават годно и да възпре изборните измами от тези малко на брой, които употребяват актуалната система. И ще го направи, без да изисква федерално вдишване на изборния развой.

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.